也许，这一悲剧所反射出的唯一具有理论意义的一个信息，便是“他者的不可穿透性”（the impenetrability of the other）：在现代社会中，尽管我们都似乎熟悉法律、道德、习俗等等各种社会规范，乃至见面“亲切地”互道“how are you”或“吃过饭了么”，我们实质上仍永远不可能确定性地知道，另一个个体下一步会做什么。这就是为什么尽管存在各种法律规范等“外部保证”，“诺言”（或“promise”）这种古老的形式依旧长盛不衰、始终在我们的日常生活扮演着重要角色；换言之，我们仍需要对方向自己做出个人性的保证，即使彼此心底都清楚，作为一种符号性的交换（symbolic exchange），“承诺”、“信用”乃至“发誓”本身所带来的，根本上也仍是一个不确定性。在日常生活中我们不止一次经历过——或者看别人经历过——这样的捶胸时刻：“我以为我是最了解他的……”“我对她是这样的信任……”而在两性领域，我们就可以理解为什么已故的法国精神分析师拉康（Jacuqes Lacan）会断言“两性关系并不存在”。那正是因为：你的“另一半”（老公/老婆、男朋友/女朋友……）、或你所爱得死去活来的那个人，其实永远只是你自己脑子里面形成的一个影像，而非那个个体本身。那个个体在存在论的层面上，永远是不可穿透的，这就是很多人当突然遭遇到自己“另一半”的另一副“完全陌生”的面目时，往往会瞬间崩溃、由爱转恨……而那些爱情长剧或武侠小说，则往往会在最后宣布，那“另一副面目”其实乃是被歪曲的假象（他并没有“负心”而其实是去采“天山雪莲”，她虽然“改嫁”但实际上“宁死不从”、仍“守身如玉”……），而假象的歪曲者，则自是整个故事里的大奸角、美满爱情的破坏者……是以，它们提供现代人的，便是最纯粹的幻想。正因为“他者的不可穿透性”，所谓的“两性关系”（不管某段“关系”是“幸福”还是“不幸福”、“美满”抑或“不美满”），永远是你自己和自身脑子里所幻想出的某影像的“关系”。

最近很累呀，论文怎么一个接一个的，而且要求越来越变态，不过那些课听着还行，就是没有搞明白那个小女孩怎么那么年轻成了PHD, Fellow拉，汗．去个咖啡馆打工，知道了所谓黑的，白的，拿铁，卡布其诺，expresso其实就是有奶没奶，加不加水，有泡没泡的区别．那个黑人伙计告诉我他是啥工夫黑带，那个巴西伙计又告诉我他在伦敦交了５０００胖子学气功，改天还计划去南京学针灸．．．让我在为中华民族传统文化深深自豪的同时还是反省来英国的意义，呵呵．

连续几天大太阳，我都短打上街，以为夏天来了．本以为天好去划船吧，冷个半死．课上老师讲韦伯，泰勒，让我才忽然回忆起自己以前是学哲学的．想起一个师兄说的话，＂挥别哲学系，始读哲学书＂．想想当初，我几乎是逃离，虽然再也回不去，但是偶尔也会感激哲学给我带来的东西．不甘肤浅，偶尔深刻．近来越来越感到人心的不可测，当最亲近的人在你面前微笑时也会偶尔觉得恍惚．曾经期望着那种若即若离，现在却害怕着转眼消逝．在小王的博客里看到上面一篇文章，很爱＂他者的不可穿透性＂这个描述．其实也不必埋怨这种人的本能自我保护，正是它构成了人们互相吸引的因素．只是不知道不可穿透是否表明也不可渗透，日日夜夜，点点滴滴，他者的形象从碎片变得立体，逐渐清晰．到那时，或继续，或远离，再议．

PS:我发觉我总是会在论文的deadline之前到这里来码字．